笔者在与信众交流的过程中，经常会被问到道教的经典都有哪些？一般地回答，都会把老子、庄子等大家搬出来。可是我们也知道，历史上注解老庄的人汗牛充栋，读老庄、讲老庄的人更是不计其数，这就造成世上有各种各样不同的解读，如果没有一定的鉴别能力，就很有可能被一些半吊子的注解给带偏了。更何况，老庄之学既是道学的根本，也是中国哲学中的重头戏，一方面，如果没有道学基础，则难以理解老庄之所以成为道家和道教鼻祖的原因，更谈不上从中看出与道教修行有关的内密了；另一方面，老子与庄子的思想在哲学上有很高的思辨性，如果没有哲学的基础，也就容易只看了字面意思，却难以把握整个文本的主旨，最终造成拣了芝麻丢了西瓜的结果，非常地得不偿失。
鉴于以上两个基础性难题，很多人在读道教经典的时候，便是看似读明白了，可是再讲出来的道理却很直白，既缺少道学的理解，也缺少哲学的理解，于是就会把道教经典变成了另一种形式的心灵鸡汤。要想读出经典文本字面意思背后的内涵，便要学会去读经。
关于读经典，可以从以下三个方面入手：
一提到这一点，常有人和笔者争论说：如果按照你的这个方法，我读书就是读死书了。书上说什么，我理解什么，那我读书本来是为自己所用的，现在却变成了书的“傀儡”。
其实，“读书为我所用”的观点笔者是非常认可的，但不认可的是，你在尚不了解这部经典的全部细节时，你所谓的“为我所用”只不过是对经典的断章取义。断地好了，可以撷取一些精彩的句子来装点自己的思想；断地不好了，就很容易把原文的意思理解错了，从而贻笑大方。就像是读《逍遥游》一样，很多人都读出来大鹏展翅的自由自在，却不知道庄子仍然认为大鹏是要凭借六月风才能起飞的，这并非是逍遥的极致。
这时候，又会有人来争辩：你所说的庄子的“真正”观点，又怎么能证明真正是庄子的观点呢？
要回答这个问题，方法其实很简单——以读《庄子》为例——就是通读《庄子》全篇，你在第一篇章中没有理解到的思想，其在其他篇章中则会以另一种形式反复提及。也即是说，不论是内、外、杂篇，整部《庄子》是有一个可以提纲挈领而一以贯之的思想的。当你认为你读懂某个观点的时候，不妨放到其他篇章去检验，如果有矛盾或不解处，那便说明你的理解还没有达到庄子的理解。如果我们读书，连作者的观点都读不到，又怎么借用作者的思想来说明自己的思想呢？
因此，读经典的第一层，是要我们先放下“我”，以一个空的状态去阅读、去学习。如果你的脑袋中满满的都是“我认为…”，那你很可能真的难以读懂这部经典。
如果能完全读懂经典中的每一个字句，且能把全篇连贯起来进行解释，那么恭喜你，你已经超越了大多数读经典的人们了。但此时我们还会遇到一个问题，即写这部经典的人为什么会提出这样的观点？他的先人和后人，与他的观点有什么异同呢？这是一种纵向扩展的阅读。名义上，我们是在为作者的写作初衷找原因，实际上，则是在为自己的阅读结论寻找更深层的支持。
仍以《庄子》为例，当我们读到“逍遥”的思想时，便要追问两个问题：
1、庄子的逍遥与老子的无为，这二者之间是否有联系；
2、道家庄子的逍遥，与道教所提的玄门科诫之间是否有抵触？
之所以提出这样两个尖锐的问题，并非是要借着问题去寻找更多的问题，而是唯有明白彼此之间的联系和演变，才能帮助我们真正地理解道家思想和道教组织、义理之间密不可分的关系。我们不能一方面崇尚着先圣的逍遥，另一方面又在自己的生活与修行方式中自我满足，于是乎就会把读经典变成了一种爱好与消遣，亦或者是精神上的理想，却难以使其成为对现实生活、修行具有指导意义的实用宝典。
诚然，如果还有精力，把《庄子》与同时代的诸子经典做横向比较，去看看其他先贤在面对同样的时代问题时所做的思考，则更有助于理解为什么我们会选择去继承庄子的思想遗产。读更多的其他经典，正是在帮助我们为读懂这部经典来寻找足够的理论支撑。
通过以上两部，相信你早已经有了对经典的独到理解。至此，本文在第一节所提到的“难道读书是读死书”的观点，相信你已经不再会坚持了。因为你终将发现，自己最初的“我以为”，在面对字字珠玑的经典时，会显得多么地无知。经典不是帮助我们去理解我们自己，而是在帮助我们去超越我们自己。所以读经典时，如果你一次次地发现从前的自己是多么不可取，这则是在证明现在的你是有多么大的精进。
而与此同时，我们仍然要坚持“读书为我所用”的观点，把从经典中学到的内容放到实际生活中去指导与验证，然后再通过反馈去发现经典和现实之间的差距——当然，并非是经典与现实脱节，而是书面的理论和实际的应用之间的转化问题——如何把优秀的理论变成优秀的行动力，才是我们真正读懂了经典的典型表现。
祖师的经典最终要变成我们读者的经典，而你从经典中读出了多少哲理，这不只存在于你的脑海，更应存在于我们活生生的生活中。穿越千年风霜，经典永远是鲜活的。